火災(zāi)發(fā)生后，電焊工人周新安被警方帶走�；馂�(zāi)調(diào)查事故認(rèn)定書載明，周新安當(dāng)天進(jìn)入劇院進(jìn)行維修施工，因違規(guī)操作，最終導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。然而，這個(gè)沒有任何資質(zhì)、沒有任何背景、僅拿著微薄薪水的普通電焊工何以就“承接”到了這個(gè)維修工程?
隨著案件的深入調(diào)查，這場(chǎng)震驚撫州的火災(zāi)背后隱藏的內(nèi)幕也浮出水面。據(jù)悉，維修工程涉及維修款22萬(wàn)余元，沒有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)便被發(fā)包出去，隨后又被層層轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的個(gè)人。近日，此案在撫州市臨川區(qū)人民法院開庭審理，法院并未當(dāng)庭宣判。
火災(zāi)發(fā)生后兩人悄悄自首
1月14日，位于撫州市迎賓大道以南、玉茗大道以東的湯顯祖大劇院依然大門緊閉，劇院兩邊的藍(lán)色圍擋內(nèi)，不少戴著安全帽的工人進(jìn)進(jìn)出出。
這一場(chǎng)景，又勾起人們對(duì)2015年4月6日下午那場(chǎng)大火的回憶。2015年11月9日，在臨川區(qū)人民法院的法庭上，圍繞這場(chǎng)大火展開的唇槍舌劍最終結(jié)果，也讓人們充滿期待。
作為撫州當(dāng)?shù)氐牡貥?biāo)性建筑，湯顯祖大劇院于2007年5月6日正式動(dòng)工。根據(jù)相關(guān)資料顯示，大劇院投資1.2億元，總建筑面積為17064平方米，主要定位為擁有1244個(gè)座位的大型劇場(chǎng)。
2008年1月30日晚，撫州市2008年春節(jié)文藝晚會(huì)在新建的湯顯祖大劇院舉行了彩排，標(biāo)志著湯顯祖大劇院正式投入使用，當(dāng)時(shí)轟動(dòng)了整個(gè)撫州�？烧嬲俅巫屵@座大劇院轟動(dòng)的，卻是一場(chǎng)火災(zāi)。
2015年4月6日14時(shí)25分許，湯顯祖大劇院突發(fā)大火。根據(jù)當(dāng)時(shí)消防人員的記錄，大火燒穿了劇院的頂部。附近3個(gè)消防中隊(duì)，共計(jì)14輛消防車，百余消防官兵趕往現(xiàn)場(chǎng)救援。由于火勢(shì)過(guò)于猛烈，一個(gè)小時(shí)之后火災(zāi)才被基本控制住。據(jù)事后勘測(cè)，過(guò)火面積約600平方米。萬(wàn)幸的是，由于當(dāng)時(shí)劇院是封閉裝修，火災(zāi)沒有造成人員傷亡。
救援工作結(jié)束后，“4·6”火災(zāi)發(fā)生的原因引發(fā)了關(guān)注。
鮮為人知的是，當(dāng)天下午，有兩個(gè)人悄悄來(lái)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)自首，這兩個(gè)人叫周新安和劉海水。
無(wú)證電焊工違規(guī)操作致火災(zāi)
周新安的代理律師提供的一份撫州市公安局筆錄顯示，26歲的周新安和年近七旬的劉海水系撫州人，周新安為電焊工人，劉海水則是他的“搭檔”，兩人經(jīng)常外出接一些零工。
事發(fā)前，周新安和劉海水已經(jīng)在大劇院進(jìn)行了兩天的“馬道”安裝工作，主要就是對(duì)舞臺(tái)最上方吊頂?shù)蔫F架進(jìn)行焊接，將頂層的通道打通。據(jù)筆錄顯示，4月6日，周新安和劉海水像往常一樣來(lái)到大劇院進(jìn)行焊接，攜帶的工具為切割機(jī)和電焊，周新安負(fù)責(zé)主要工作，劉海水則從事輔助工作。
14時(shí)許，周新安來(lái)到劇院三樓作業(yè)，其間他將二樓的空氣開關(guān)牽上吊頂層，并連接到吊頂層的電焊機(jī)上開始焊接工作，當(dāng)焊接完第一只鐵架時(shí)，在下方的劉海水突然發(fā)現(xiàn)劇院內(nèi)冒出了濃煙。
根據(jù)周新安的口供，他當(dāng)時(shí)跑到一樓和劉海水尋找火源，但未發(fā)現(xiàn)明火，隨著煙越來(lái)越大，他和劉海水兩人去通知保安。由于隨后火勢(shì)太大，最終他們只能報(bào)警求援。
周新安的說(shuō)法，也從當(dāng)時(shí)劇院值班的兩位保安何學(xué)法和王金輝的口供筆錄中得到了印證。
火災(zāi)發(fā)生后，消防部門迅速展開調(diào)查，在一份2015年4月20日，撫州金巢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中顯示，起火位置為一層觀眾廳東北部，起火原因系周新安在觀眾廳上焊接時(shí)，焊渣掉落在座位上引發(fā)。
很快，周新安和劉海水接受了警方的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)的起訴書顯示，當(dāng)時(shí)周新安和劉海水兩人只用了一塊鐵皮鋪在下方，在未使用電焊接火盆的情況下實(shí)施焊接，系違規(guī)操作。事故認(rèn)定書下達(dá)之后，周新安和劉海水兩人的身份引發(fā)了不小的關(guān)注。
“周新安從小就隨家人在撫州市東鄉(xiāng)縣學(xué)做電焊工，學(xué)了四五年之后才回?fù)嶂�，一直待在農(nóng)村，劉海水會(huì)經(jīng)常介紹一些活給他干�！�1月15日，周新安的母親萬(wàn)小敏告訴記者，劉海水和他是同村的，兩人經(jīng)常搭檔干活，收入時(shí)有時(shí)無(wú)�！耙粋�(gè)月賺不到兩千元錢�！�
據(jù)萬(wàn)小敏回憶，4月初，周新安和劉海水又一同外出做工�！拔乙膊恢浪麄兘拥氖鞘裁垂こ蹋宦犓麄冋f(shuō)是個(gè)大項(xiàng)目。”萬(wàn)小敏稱，4月6日晚上不見兒子回來(lái)，于是去劉海水家里打聽，才知道他們和湯顯祖大劇院的火災(zāi)“扯上關(guān)系”了。萬(wàn)小敏說(shuō)，她知道周新安沒有任何資質(zhì)。
令所有人詫異的是，這樣一個(gè)毫無(wú)背景，且沒有任何資質(zhì)的普通電焊工人，是如何接到這個(gè)“高級(jí)別”工程的?
隨著對(duì)周新安和劉海水調(diào)查，湯顯祖大劇院維修工程背后的內(nèi)幕也逐漸被披露。
工程層層轉(zhuǎn)包內(nèi)幕浮出水面
“周新安和劉海水只是被請(qǐng)來(lái)的普通工人，他們背后還有更深層次的原因，涉及違法層層轉(zhuǎn)包�！备鶕�(jù)知情人士透露，調(diào)查發(fā)現(xiàn)背后存在三層轉(zhuǎn)包，且都系違法轉(zhuǎn)包，相關(guān)當(dāng)事人均無(wú)資質(zhì)。
據(jù)介紹，當(dāng)時(shí)大劇院要進(jìn)行地面下沉翻修、觀眾廳的天橋馬道制作安裝、一樓大廳風(fēng)管防漏處理和大廳石膏板的更換。對(duì)于這樣一個(gè)工程，按相關(guān)程序需要大劇院方進(jìn)行招投標(biāo)。但當(dāng)時(shí)的撫州市采茶歌舞劇院、湯顯祖大劇院舞臺(tái)工程部主任劉輝陽(yáng)直接和張海樂簽訂了湯顯祖大劇院的維修工程合同。雖然張海樂不具備建筑業(yè)施工企業(yè)的資質(zhì)，但張海樂還是于2015年3月2日和劉輝陽(yáng)簽訂了維修合同，工程共計(jì)22.7萬(wàn)余元。
在劉輝陽(yáng)的口供筆錄中，其稱沒有對(duì)張海樂的資質(zhì)進(jìn)行核實(shí)。
據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴書顯示，張海樂將合同承包到手后，實(shí)際上由劉來(lái)水負(fù)責(zé)找下家施工。
簽訂合同之后的10天，即2015年3月21日，劉來(lái)水通過(guò)關(guān)系找到了劉有華，希望劉有華能承接工程進(jìn)行施工。在一份當(dāng)天簽訂的“承包合同”中，劉有華作為承包方，通過(guò)劉來(lái)水和作為發(fā)包方的張海樂簽訂了“馬道”制作工程合同，即由劉有華負(fù)責(zé)湯顯祖大劇院馬道制作工程，并以“包工包料”的方式，自行組織員工和機(jī)械設(shè)備進(jìn)行操作，但合同中并未對(duì)工程的發(fā)包金額進(jìn)行詳細(xì)描述。
據(jù)警方透露，劉有華也不具備承接工程的資質(zhì)�！皠⒂腥A又請(qǐng)來(lái)周新安和劉海水作業(yè)馬道安裝工程�！�
據(jù)周新安的母親介紹，每天給200元不到的工錢，連合同也沒有簽，都是口頭約定。
“22萬(wàn)元的工程分三次轉(zhuǎn)包，并且每次都沒有資質(zhì)�！睋�(jù)警方介紹，周新安仍認(rèn)為這是一起“意外”，但調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，這樣的違法轉(zhuǎn)包是釀成這場(chǎng)事故的“必然”。
大劇院管理方是否擔(dān)主責(zé)成庭審焦點(diǎn)
起訴書顯示，整個(gè)火災(zāi)對(duì)大劇院造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到1081萬(wàn)余元。周新安、劉海水、劉有華、劉來(lái)水、張海樂因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，被檢察院列為被告人。
2015年11月9日，這起備受矚目的案件在撫州市臨川區(qū)人民法院開庭審理。當(dāng)天數(shù)百撫州市民自發(fā)來(lái)到法庭旁聽。當(dāng)天在法庭上，周新安的父母也來(lái)了，這是自火災(zāi)發(fā)生以來(lái)，他們第一次見到周新安。
庭審中，現(xiàn)場(chǎng)所有人對(duì)違法轉(zhuǎn)包的事實(shí)均無(wú)異議。“轉(zhuǎn)包之事均有合同以及證據(jù)證明，并且當(dāng)事人供認(rèn)不諱，不存在任何問題�！钡糠致蓭熯�是對(duì)火災(zāi)發(fā)生的原因提出了異議。
周新安的代理律師還表示，周新安雖然沒有資質(zhì)上崗作業(yè)并且違規(guī)操作，但直接原因是大劇院管理方違規(guī)將維修合同外包而導(dǎo)致的，大劇院管理方的相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。檢方認(rèn)為，周新安與火災(zāi)有著直接的因果關(guān)系。
這一點(diǎn)成為法庭辯論的焦點(diǎn)。由于庭審現(xiàn)場(chǎng)有新的證據(jù)要出示，法院并未當(dāng)庭宣判，而是選擇延期審理。
負(fù)責(zé)人是否受處理 相關(guān)部門“不清楚”
在5名被告人受審之時(shí)，外界也對(duì)大劇院及其主管單位文化局的相關(guān)負(fù)責(zé)人是否應(yīng)受到問責(zé)表示關(guān)注。
記者了解到，湯顯祖大劇院舞臺(tái)工程部主任劉輝陽(yáng)已受到了相關(guān)的處分，但當(dāng)記者聯(lián)系撫州市委辦公室時(shí)，相關(guān)科室人員表示不清楚此事。另?yè)?jù)有關(guān)媒體報(bào)道，因?yàn)楣こ踢`法轉(zhuǎn)包一事，從撫州市文化局分管領(lǐng)導(dǎo)到湯顯祖大劇院相關(guān)負(fù)責(zé)人，已有多人受到黨紀(jì)處分后移送司法機(jī)關(guān)。但記者均未從撫州市紀(jì)檢部門以及市委辦公室獲得證實(shí)。
1月15日，記者多次聯(lián)系撫州市文化局，相關(guān)人員均表示對(duì)此事“完全不知情”。
1月18日，撫州市湯顯祖大劇院維修工程指揮部的鄧主任也告訴記者，此事相關(guān)部門正在處理。
記者也從撫州市相關(guān)部門了解到，維修撥款是由市財(cái)政撥款和保險(xiǎn)組成。但鄧主任告訴記者，具體的維修金額她并不是很清楚，同時(shí)她也表示，目前整個(gè)大劇院的維修工程正在推進(jìn)，完工時(shí)間預(yù)計(jì)在今年6月底之前�，F(xiàn)在維修工程都是經(jīng)過(guò)合法程序進(jìn)行招投標(biāo)�！懊恳粋�(gè)程序都是正規(guī)合法的，不會(huì)再出現(xiàn)違法轉(zhuǎn)包的情況�！�
|
